Porquê nuclear?

O processo chama-se fissão e, numa central, o calor libertado é usado para produzir vapor. Esse vapor faz girar uma turbina ligada a um gerador, produzindo eletricidade, tal como acontece noutras centrais térmicas.

1pastilha de combustível

≈

1000 kgde carvão

Segundo o Departamento de Energia dos EUA, uma pastilha pode libertar aproximadamente tanta energia como 1000 kg de carvão. Isto ajuda a perceber porque é preciso tão pouco combustível. A equivalência varia com o combustível e com o reator.

Na prática, há menos combustível para transportar e é possível manter reservas para longos períodos. Mas o urânio tem de ser extraído e preparado, a central tem de ser construída e o combustível usado tem de ser gerido.

As barragens, as baterias, as ligações a outros países e a possibilidade de ajustar alguns consumos já ajudam a equilibrar a rede, mas cada uma destas soluções tem custos e limites. Além disso, um bom resultado no total do ano não nos diz o que acontece numa noite com pouco vento ou num período de seca.

A nuclear pode acrescentar produção de baixo carbono sem depender do sol ou do vento. Também tem paragens para manutenção e reabastecimento, e pode ter avarias. Por isso, precisa de ser planeada em conjunto com o resto do sistema.

É isso que defendemos que se estude: perceber se acrescentar esta opção melhora o resultado para Portugal. Teria de fazer sentido no custo, nas emissões e na segurança do abastecimento, aproveitando as renováveis que já temos.

A radiação ionizante existe naturalmente nas rochas, no solo e no espaço. Num voo recebemos mais radiação cósmica porque temos menos atmosfera por cima. Alguns alimentos também contêm pequenas quantidades de elementos radioativos.

O facto de ser natural não a torna inofensiva. Doses elevadas podem provocar lesões e a exposição pode aumentar o risco de cancro. É por isso que se mede a exposição de trabalhadores e populações e se aplicam limites e medidas de proteção.

Em Portugal, a APA mantém a RADNET, uma rede que acompanha continuamente os níveis de radiação no ambiente. É uma forma concreta de detetar alterações e apoiar a resposta das autoridades.

Em Chernobyl, em 1986, falhas de projeto, decisões operacionais e uma cultura de segurança deficiente contribuíram para a destruição do reator e uma grande libertação de material radioativo. Houve mortes por exposição aguda e consequências de saúde a longo prazo.

Em Fukushima, em 2011, o sismo e o tsunami levaram à perda de eletricidade e de arrefecimento. Houve fusão de núcleos e explosões de hidrogénio. A UNSCEAR não documentou efeitos adversos na saúde dos residentes diretamente atribuíveis à radiação do acidente. A evacuação e a deslocação das populações tiveram, ainda assim, consequências humanas graves.

A resposta passa por várias proteções que se complementam: barreiras físicas para conter os materiais radioativos, sistemas para arrefecer o combustível, formação, fiscalização independente e planos de emergência. Nenhuma destas medidas pode servir de desculpa para desvalorizar as restantes.

Uma central também não explode como uma bomba atómica, porque o combustível e as condições são diferentes. Isso não impede outros acidentes, como explosões de vapor ou de hidrogénio.

O combustível usado começa por ficar numa piscina, onde a água retira calor e protege contra a radiação, e pode passar para contentores de aço e betão quando já arrefeceu o suficiente. É esse armazenamento intermédio que se vê nas duas fotografias.

Para a deposição definitiva, a solução de referência é um depósito geológico profundo: barreiras construídas em conjunto com rocha estável para isolar os materiais. É o caminho seguido pelo ONKALO, na Finlândia. A licença de operação foi concedida em 22 de outubro de 2026. Segundo a Posiva, o início da deposição depende ainda de testes, inspeções e aprovação da STUK.

A radioatividade diminui com o tempo, mas a ritmos diferentes consoante os materiais. Por isso, gerir estes resíduos exige financiamento, instituições que durem e envolvimento das comunidades. A solução técnica é uma parte do trabalho; concretizá-la é uma responsabilidade de cada país.

O investimento começa muito antes de a central vender eletricidade e, se a obra se atrasa, os juros continuam a acumular-se, como mostra o exemplo abaixo. Usar um projeto já construído noutro local, contar com equipas experientes e ter financiamento estável pode ajudar a controlar os custos. Em contrapartida, alterar o projeto durante a obra pode torná-la muito mais cara.

Portugal já tem uma autoridade reguladora para a proteção radiológica e a segurança nuclear: a APA. Um programa de centrais elétricas exigiria reforçar essa capacidade, formar pessoas e preparar fornecedores, financiamento e gestão de resíduos.

Com base na experiência internacional, a AIEA aponta para cerca de 10 a 15 anos entre a consideração inicial da opção e a entrada em funcionamento da primeira central de um país. É uma referência, não um prazo garantido para Portugal.

É por isso que defendemos estudar a opção com seriedade. Teríamos de comparar o custo do sistema inteiro, as emissões, o território, a dependência externa e o tempo necessário. Só com essa análise seria possível perceber se a nuclear acrescenta valor ao país.